ГлавнаяАрхеология РоссииРаселение скифоидного населения на верхнем Дону — 2

Близкий по структуре микрорайон выявлен весной 1990 г. по р. Тростянка в Остро­гожском районе Воронежской области. Ранее здесь были известны и активно исследо­вались экспедицией П.Д. Либерова городище и могильник скифского времени у с. Рус­ская Тростянка, а также одно поселение10. В результате разведки обнаружено еще 9 по­селений V - IV вв. до н. э., расположенных в окрестностях городища и могильника, а также ниже по течению реки. Таким образом, и на р. Тростянке в древности существо­вала схема расселения, близкая открытым по рекам Камышенка и Девица.

 

В 1991 г. в левобережье Тихой Сосны Скифо-Сарматским отрядом проведено сплошное археологическое обследование всех балок и суходолов от долины р. Тро­стянки на западе до Дона на востоке. Укажу, что на этой территории ранее были из­вестны лишь городища (Шубное, Волошинские I - VI, Аверинское, Мостище). В ре­зультате разведки в пяти суходолах (Глубокий и Городецкий Яры в окрестностях с. Шубное, Жалин Яр и суходол Острогоща в окрестностях с. Волошино, Безымянный яр севернее г. Острогожска и в двух балках у с. Коротояк), а также по левому берегу Ти­хой Сосны и ее притоку р. Олыпану открыто 63 поселения скифского времени . В суходолах памятники встречались, главным образом, на возвышенных участках дна, вблизи пересохших русел древних речек, реже - по пологим склонам берега. На дне об­следованных балок следов поселений не обнаружено. Как правило, они занимали уча стки, непосредственно прилегающие к кромке водораздельных плато. Подавляющее большинство их расположено на черноземных почвах. Топографически такие стоянки часто никак не выделялись и фиксировались только по распространению подъемного материала по свежей распашке.

 

Абсолютное большинство открытых памятников имели тонкий, слабо насыщенный слой, как правило, почти полностью уничтоженный пахотой. Обычно их площадь неве­лика, хотя иногда встречаются поселения, вытянутые вдоль склона берега или русла ручья на 200 - 400 м. Собранный на их поверхности материал представлен немногочис­ленными находками лепной керамики, реже фрагментами амфорной тары и лишь в от­дельных случаях орудиями труда, а также костями животных. Судя по топографии, ха­рактеру культурного слоя и составу находок, большинство памятников являлись остат­ками кратковременных сезонных поселений типа стойбищ или кочевий (рис.6, 1 - 2). На некоторых из них, например, у с. Ураково на р. Камышенке культурные остатки за­легали не сплошным слоем, а отдельными пятнами овальной формы размерами от 20 х 50 до 40 х 70 м (рис. 6, 3). Последние, скорее всего, маркируют местоположения от­дельных легких жилищ типа шатров, юрт или кибиток.

 

РАССЕЛЕНИЕ СКИФОИДНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА СРЕДНЕМ И ВЕРХНЕМ ДОНУ-2

Карта микрорайонов памятников скифского времени Среднедонского Правобережья:

а - городища, б - открытые поселения, е - курганные могильники. Микрорайоны:

/- Усердец,// - Камышенка, III - Тростянка, IV - Шубное, F-Волошино, VI- Острогожск, И7-Коротояк, VIII - Левобережье Тихой Сосны, IX- Потудань, Х- Девица, XI- Дон.

 

Лишь некоторые из среднедонских неукрепленных поселений I тыс. до н. э. имели долговременный характер, о чем свидетельствует их более мощный и насыщенный на­ходками культурный слой, содержащий не только керамику, но и орудия труда, вклю­чая массивные каменные зернотерки. Топографически они были приурочены к высо­ким незатопляемым участкам поймы или пологим склонам мысов первой надпоймен­ной террасы (рис. 6, 4). Такие поселения, как правило, располагались в среднем течении рек или суходолов (Камышенка 1, Волошино 9, Коротояк 5), а иногда явно занимали промежуточное положение между верховыми и низовыми городищами.

 

Выявленные по рекам Камышенка, Тростянка, Девица и некоторым суходолам микрорайоны памятников скифского времени имеют устойчивую организационную структуру, основными звеньями которой в большинстве случаев являлись городища в верховьях и низовьях, связанные серией открытых сезонных поселений. Если река име­ла более значительные размеры, то городища иногда сооружались и в среднем ее тече­нии, как это было зафиксировано на р. Девица. На небольших речках функцию послед­них могли выполнять и промежуточные неукрепленные поселения стационарного ха­рактера. Такая схема расселения, видимо, являлась типичной для основной территории Правобережья Среднего Дона выше р. Тихая Сосна. Если это так, то и на других малых реках можно ожидать подобных результатов. Наложение имеющихся археологических данных на речную сеть Правобережья Дона показывает, что здесь возможно выделение свыше 10-ти микрорайонов памятников скифского времени.

 

Кроме вышеназванных,  еще один микрорайон со временем определенно будет вы­делен в долине р. Усердец,  где, как уже указывалось, имеются городища в верховьях и низовьях. Несомненно, еще один, а, возможно, даже несколько микрорайонов расселе­ния локальных групп среднедонского населения в общих чертах начинает вырисовы­ваться по р. Потудань, в низовьях которой расположены городища Мостище и Аверино, а выше - серия пойменных поселений, выявленных П.Д. Либеровым и В.Д. Березуцким. По данным, собранным Центральным Статистическим комитетом Импера­торского Археологического общества в 1873 г., в среднем и верхнем течении этой реки были отмечены городища . Возможно, одно из них было вновь открыто Потуданской экспедицией И А РАН в 1993 у с. Солдатское.

 

Весной 1992 года автором проведено полное обследование одного из левых прито­ков этой реки - р. Скупая Потудань. В ее верховьях удалось обнаружить еще одно не­большое городище-убежище, а ниже - серию из шести поселений V - IV вв. до н. э. Ве­роятно, с юга этот микрорайон замыкало городище у с. Россошь в месте впадения Ску­пой Потудани в р. Потудань, известное по сведениям Центрального Статистического Комитета 1873 года и к настоящему времени не сохранившееся.

 

Наиболее северный микрорайон Донского Правобережья, видимо, составят памят­ники по р. Ведуга и ее притокам с прилегающими участками берега Верхнего Дона (рис.5). Хотя археологическое изучение этой территории далеко еще не завершено, тем не менее, здесь уже известны два городища (Семилукское и Губаревское), а также поселений скифского времени . Среди них наибольший интерес представляет группа поселений в верховьях речки Камышевка и ниже, в месте ее слияния с речками Тре-щевкой и Ведугой, где известно хорошо укрепленное Губаревское городище и несколь-ко открытых поселении .

 

По нижнему течению р. Воронеж, в силу ландшафтных особенностей этого района, а также затопления водами Воронежского водохранилища большей части речной пой­мы пока не удалось выявить каких-либо локальных групп, по своей структуре близких среднедонским микрорайонам, несмотря на очень высокую плотность распространения памятников (рис. 5). Видимо, из-за отсутствия сколь-нибудь развитой речной сети в Правобережье Воронежа, в скифское время сложилась иная схема расселения, нежели на Среднем Дону. Не исключено, что при ее формировании не последнюю роль сыгра­ло наличие надежной естественной защиты с запада в виде Воронежской нагорной дуб­равы, и особенно с востока - обширных лесных массивов Усманского Бора и сильно заболоченной поймы Левобережья.

 

На мой взгляд, все выделенные микрорайоны представляют остатки схемы расселе­ния и хозяйственной деятельности отдельных социальных подразделений среднедон­ского населения скифского времени. Основной территорией обитания каждого из них являлся бассейн той или иной малой реки. Сейчас еще преждевременно определять ха­рактер этой социальной единицы. Однако размеры освоенной ею территории, значи­тельное количество неукрепленных поселений (сохранилось от 6 до 23) и городищ (от одного до шести) в большинстве микрорайонов позволяют думать, что скорее всего она была явно крупнее отдельной общины (или патронимии), но вряд ли больше племени -основной надобщинной структуры той эпохи16. Последнему, скорее всего, могло соот­ветствовать население нескольких соседних микрорайонов, охватывающих весь или лишь часть бассейна более крупной реки. Таковых могло быть от двух (1 - Средний Дон, 2 - Верхний Дон, включая нижнее течение Воронежа) до четырех-пяти (1 - Тихая Сосна, 2 - Потудань, 3 - Нижняя Девица, 4 - Верхний Дон (примерно до г. Задонска), 5 -Воронеж (до современной границы с Липецкой областью)). В совокупности они, види­мо, составляли высший тип социального объединения общества переходной эпохи -«метаплемя» или «соплеменность».

 

РАССЕЛЕНИЕ СКИФОИДНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА СРЕДНЕМ И ВЕРХНЕМ ДОНУ-2

 

Типы неукрепленных поселений Среднедонского Правобережья

1 - Волошино 7,2- Покровка, 3 - Ураково, 4 - Камышенка.

 

Как видно по остаточным схемам расселения, микрорайоны существенно различа­лись своими размерами, числом и площадью укрепленных и открытых поселений, сте­пенью их концентрации, наличием или отсутствием богатых курганных некрополей

 

По-видимому, они, так или иначе, отражали различия в масштабах отдельных локальных образований среднедонского населения, их далеко неодинаковые возможно­сти обладания людскими и природными ресурсами.

 

Пространственный анализ открывает новые перспективы в разработке еще одного вопроса - увязке городищ с курганными могильниками. Четверть века назад П.Д. Либеров предложил свое решение этой проблемы . Однако далеко не все указанные им отождествления бытовых и погребальных памятников выглядят сейчас убедительно. Проведенный автором пространственный макроанализ памятников скифского времени лесостепного Подонья позволил установить некоторые закономерности взаимораспо­ложения курганных некрополей и близлежащих городищ. Оказалось, что все извест­ные курганные могильники находились на значительном удалении (от 2,5 до 8 км) от ближайшего городища (рис. 4; 5). Но что еще более существенно, они всегда распола­гались на противоположных берегах рек или суходолов. Такую топографию дают Час­тые курганы и расположенное на противоположном берегу Дона Семилукское городи­ще, в окрестностях которого имелось несколько бродов; Мастюгинский могильник и городище Гора Белая I на р. Девица, разделенные мощным логом; курганный могиль­ник и городище у с. Русская Тростянка, разделенные пересохшей ныне речкой; Киров­ское городище и могильник у с. Дуровка, между которыми также проходит глубокий древний суходол. Эту закономерность подтвердило открытие и изучение нами в 1995 г. еще одного курганного могильника скифского времени у с. Староживотинное на р.Воронеж, отделенного Мокрым Логом от Животинного городища VI-IV вв. до н. э. .

РАССЕЛЕНИЕ СКИФОИДНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА СРЕДНЕМ И ВЕРХНЕМ ДОНУ-2

 

Типы городищ Среднедонского Правобережья

1 - Архангельское, 2 - Большое Сторожевое, 3 - Мостище и Аверино, 4 - Устье,

5 - Круглое, 6 - Гора Белая i.

 

Исходя из этой закономерности, предлагается решение вопроса о некрополе извест­ных Волошинских городищ. Все они расположены довольно компактно в верховьях Жалина Яра П.Д. Либеров, в течение многих лет исследовавший этот комплекс памят­ников, не смог найти его некрополя. Мне также не удалось обнаружить в окрестностях с. Волошино каких-либо курганов ни в 1991 г., ни в 2000 г. во время мониторинга Во-лошинского археологического комплекса. Однако некрополем местной военно-аристократической верхушки вполне мог быть Ближнестояновский курганный могиль­ник, расположенный на противоположном берегу р. Тихой Сосны против устья Жалина Яра. В 80-х годах экспедицией Воронежского пединститута в нем исследовано 7 кур­ганов, содержащих 9 погребений конца V - IV вв. до н. э., очень близких захоронениям других среднедонских могильников .

 

Явная территориальная обособленность среднедонских курганных некрополей от соседних городищ и, в то же время, их вхождение в структуру некоторых микрорай­онов заставляет думать о принадлежности тех и других различным, хотя как-то и взаи­мосвязанным группам лесостепного населения. Небольшое число курганных некропо­лей в сравнении с количеством и площадью правобережных городищ указывает на то, что под курганами погребались далеко не все представители среднедонского населе­ния, а лишь его военно-аристократическая верхушка. Это заключение находит подтвер­ждение как в доминирующем типе среднедонских погребальных сооружений (обшир­ные деревянные столбовые гробницы, в том числе, с дромосами), так и в престижном погребальном инвентаре (обилие предметов наступательного и оборонительного воо­ружения, снаряжения коня, изделий в зверином стиле, бронзовых котлов, античных амфор и прочего импорта, украшений из драгоценных металлов и т. п.). Разительно различается керамический комплекс курганных захоронений и городищ. Если в первых он представлен, прежде всего, античной круговой посудой, качественно изготовленны­ми лепными кувшинами и вазами, а также «ритуальными сосудиками», то на городищах основную массу находок составляют грубые лепные горшки и миски . В отличие от других лесостепных областей на Среднем Дону последние практически не использо­вались в качестве инвентаря курганных захоронений.

 

Если по материалам среднедонских курганов отчетливо выявляется довольно высо­кий социальный статус большинства погребенных, то этого никак нельзя сказать об оседлом населении городищ. Целый ряд существенных признаков (достаточно одно­типные, небольших размеров жилища, наличие большой общинно-ритуальной по­стройки на Волошинском I городище и общественных хранилищ зерна на Пекшевском городище, в целом весьма невысокий уровень материальной культуры и благосостоя­ния и др.) свидетельствует о том, что основная масса оседлого населения фактически продолжала существовать в условиях позднепервобытно-общинного строя с практиче­ски еще во многом сохранившейся эгалитарной внутренней структурой. Во всяком слу­чае, ни на одном из широко исследованных среднедонских городищ до сих пор неиз­вестны более монументальные сооружения с материальными остатками, позволяющи­ми видеть в них постоянные резиденции местных вождей. Археологически не выявлено каких-либо признаков имущественного неравенства и внутриобщинной эксплуатации. И в этом смысле бытовые памятники представляют полный контраст расположенным поблизости курганным некрополям.

 

 

 


На сайте есть: